Il est des textes qui traversent les années sans perdre leur pouvoir de questionnement. La déclaration du Suprême Conseil de France, datée du 15 décembre 2000, en fait partie. Derrière son ton solennel et sa mise en garde fraternelle, elle pose une question fondamentale : jusqu’où peut-on faire évoluer un rite sans finir par le dénaturer ?
Le message est clair. Depuis 1894, la Grande Loge de France administre les trois premiers degrés du Rite Écossais Ancien et Accepté, tandis que le Suprême Conseil de France exerce sa juridiction sur les degrés du 4e au 33e. Une séparation administrative, insiste le texte, qui ne doit pas devenir une rupture initiatique. Le Rite, lui, demeure un.
Mais qu’est-ce qui fait réellement l’identité du REAA ? Pour le Suprême Conseil, la réponse ne souffre aucune ambiguïté : la devise Ordo ab Chao, la référence au Grand Architecte de l’Univers, la présence du Volume de la Loi sacrée, le principe de non-mixité, le respect des rituels et la fidélité à la démarche initiatique. Autant de repères présentés comme des principes intangibles.
Le texte va même plus loin : celui qui ne pourrait plus accepter ces exigences est invité à quitter les loges qui s’en écarteraient, plutôt que de participer à ce qui est qualifié de pratiques déviantes.
Voilà qui mérite réflexion. Car en franc-maçonnerie, le mot « tradition » est parfois invoqué comme un rempart, parfois comme un refuge. Il peut protéger une transmission précieuse, mais aussi devenir un argument pour fermer toute discussion. À l’inverse, l’évolution ne saurait être une excuse pour transformer progressivement un rite jusqu’à lui faire perdre ses fondements.
La vraie difficulté est peut-être là : distinguer la fidélité initiatique de l’immobilisme institutionnel. Respecter un rituel ne signifie pas renoncer à réfléchir. Préserver une tradition ne dispense pas de comprendre le sens de ses symboles. Et défendre l’identité d’un rite ne devrait jamais conduire à oublier que la démarche maçonnique repose aussi sur le travail intérieur et le discernement.
Une autre question se dessine : qui est légitime pour définir ce qui est conforme ou non à l’esprit du Rite ? Les textes fondateurs ? Les autorités qui en assurent la conservation ? Les loges qui le pratiquent au quotidien ? Sans doute faut-il entendre ces différentes dimensions, sans confondre leurs responsabilités.
Car il ne suffit pas de proclamer Ordo ab Chao pour mettre de l’ordre dans nos propres contradictions. Il ne suffit pas de placer le Volume de la Loi sacrée sur l’autel pour en faire vivre les enseignements. Et il ne suffit pas de prêter des serments pour être certain de les incarner.
Un rite ne se conserve pas uniquement dans les textes : il se transmet par des femmes et des hommes qui en comprennent le sens et en respectent l’esprit.
La fidélité au REAA est-elle donc une affaire d’obéissance aux principes ou une exigence permanente de compréhension et de travail ? Peut-être les deux. Mais une chose est certaine : un rite que l’on ne questionne plus risque de devenir une simple habitude, tandis qu’un rite que l’on transforme sans discernement risque de ne plus être celui que l’on prétend transmettre.
Ordo ab Chao : mettre de l’ordre dans le chaos, y compris dans nos certitudes.
Source : Déclaration du Suprême Conseil de France, sous la signature du Souverain Grand Commandeur Hubert Greven, Zénith de Paris, 15 décembre 2000.
