Mensuellement, le Grand Maître du Grand Orient de France s’exprime dans une lettre intitulé « Libres Propos du Grand Maître« . Cette missive est adressée aux frères et sœurs de l’obédience. Pourtant elle mériterait, à mon humble avis, d’ être en lecture libre, en la forme d’un édito mensuel.

Celle de septembre 2011, avance des propos que l’on aimerait plus souvent lire :de belles prises de position qui se faisaient attendre !

Guy Arcizet s’insurge contre ceux de  « l’extrême droite sous toutes ses formes, parti ou publications, qui se servent de la laïcité comme d’une arme d’exclusion et de xénophobie, et n’hésite pas à mettre en garde contre une « islamisation rampante ». » et en ose écrire  que  « pour l’extrême droite, les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs de 1930.« . Et d’ajouter que « l ‘on ne peut faire un amalgame hâtif entre la délinquance et certaines populations défavorisées, ainsi désignées, qui conforte la théorie de bouc émissaire. »

Visualiser « Libres propos du Grand Maître – septembre 2011« 

Je reprends, ce mois de septembre, mes libres propos, conforté par la tenue d’un Convent rasséréné et travailleur.
Cet événement constructeur nous isole cependant, pendant 3 jours, tandis qu’autour, le monde bruisse et s’agite.
C’est ainsi qu’un F∴ récemment me fait part de sa désapprobation alors qu’il m’a entendu dire : « il n’y a pas plus
de problème avec l’islam en France qu’avec d’autres religions ».

Il me paraît ici nécessaire de préciser ma pensée alors que l’extrême droite sous toutes ses formes, parti ou publications,
se sert de la laïcité comme d’une arme d’exclusion et de xénophobie, et n’hésite pas à mettre en garde contre
une « islamisation rampante ».

D’abord, je persiste et je signe : Je réclame l’indifférence à l’égard des religions, tout en respectant leurs fidèles. La
laïcité protège mais ne reconnaît, ni ne subventionne, et trouver à l’une ou l’autre religion telle qualité ou tel défaut,
c’est entrer dans un débat où on est partisan.

Les systèmes de philosophie idéalisés, religieux ou non, ont tous eu leur période noire, fondamentaliste, source de
terreur et de crimes, et s’enfermer dans des choix où on établirait une hiérarchie quasi morale, c’est aller à l’encontre
même du principe de laïcité.

2e remarque : je ne confonds pas religion, immigration, et culture : On ne peut prendre prétexte de la modification du
contexte humain dans la société et de sa mixité, que nous avons d’ailleurs nous-mêmes induite depuis un siècle, pour
cibler des groupes entiers, tout en faisant un raccourci de ces groupes à leur religion supposée. On ne peut faire un
amalgame hâtif entre la délinquance et certaines populations défavorisées, ainsi désignées, qui conforte la théorie du
bouc émissaire. En effet, ce serait, dans les deux cas, faire preuve d’un aveuglement coupable sur les causes réelles
des tares de nos sociétés et trouver aussi des explications qui nous dédouanent de notre responsabilité.

J’ose l’écrire : Pour l’extrême droite, les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs de 1930.
Et ceux qui emploient des procédés analogues à ceux de cette époque, le premier tiers du XXe siècle, sans analyser
toutes les causes des désordres sociaux, pourraient nous amener aux mêmes conséquences : la guerre civile pour le
moins, la destruction massive pour le plus.

Les extrémistes et leurs zélotes avancent masqués. Leurs arguments sont habiles et perfides. Ils peuvent à grands
coups d’évidence et de simplisme mobiliser des énergies opportunistes.

Nous, francs-maçons, devons dire la complexité de nos sociétés, l’inanité des solutions évidentes et assénées, mais la
nécessité aussi, en ce début d’année électorale, d’une conjonction et coordination républicaine pour la protection et
le plus grand bien de tous.