Pierre Pelle Le Croisa nous propose le texte suivant très « pertinent » :
Il n’y a pas de reconnaissance des obédiences
Il n’y a pas de reconnaissance des obédiences. Il n’y a de reconnaissance que des frères : « Mes frères me reconnaissent comme tels », parce qu’ils sont eux-mêmes reconnus par d’autres.
Et par qui ? Par ceux qui partagent le même rite, donc qui ont vécu la même initiation. Il s’ensuit que c’est seulement par le rite, et donc par le rituel qui initie, que la reconnaissance se fait.
Et comment se fait-elle ? Comme Franc-maçon d’une loge, c’est-à-dire comme homme qui abandonne son statut exotérique (de « exoterikos », « en-dehors »), celui de profane (de « pro-fanus », « hors du temple »), pour celui d’initié (de « ab initio », « celui qui commence ») qui aborde la voie ésotérique (de « esoterikos », « au-dedans, de l’intérieur »). En conséquence, il s’agit de quitter son être d’apparence pour rechercher l’essence de son être.
Mais si ce sont les frères – parce que rattachés à un rite – qui ont toujours la reconnaissance et non pas les obédiences, alors, les obédiences, que sont-elles ?
Eh bien, elles sont seulement légitimes (de « lex, legis », la « loi »).
Elles sont d’abord légitimes parce qu’elles sont des associations légales, dont le régime social est reconnu par la législation nationale dont elles dépendent ; en ce sens, elles sont légitimées par l’État au même titre que tout groupement humain déclaré.
Ensuite elles sont légitimes car elles se soumettent aux lois du pays dans lequel elles se trouvent (leurs constitutions les y obligent).
Voilà pour la légitimité externe, c’est-à-dire vis-à-vis de leur citoyenneté.
Mais qu’en est-il à l’intérieur des obédiences ?
Ce qui les légitime sur le plan spirituel, ce sont les patentes des rites qu’elles ont reçues, c’est-à-dire « l’écrit qui établit le droit ou le privilège du corps » [social] qui les constitue (définition du « Robert », 2011).
De là se tire leur légitimité sur le plan structurel par la constitution, les lois et les règlements internes dont elles se dotent.
En bref, seules les patentes des rites légitiment la reconnaissance des obédiences qui les possèdent et des frères qui les composent ; ce qui revient à dire que toute obédience n’est reconnue que par « les écrits [des rituels qui donnent] droit ou privilège » à pratiquer les initiations et les élévations aux grades considérés. Paul Naudon écrit : « La vraie légitimité n’est pas dans les textes administratifs qui ont créé et organisé les rites et les obédiences. […] Sa manifestation tangible réside dans le contenu initiatique des rituels et dans la pratique qui en est faite. » (« Histoire, rituels et tuileur des Hauts Grades Maçonniques », éd. Dervy, coll. Bibliothèque de la Franc-Maçonnerie, 2002, p. 128).
Par suite, qu’en est-il de cette fameuse régularité qui fait tant débat ? La régularité se définit comme « ce qui est conforme à la règle ».
Il en résulte que, sur le plan structurel, est reconnue comme régulière toute obédience qui obéit non seulement à une légitimité externe, mais aussi à une constitution, à des lois et des règlements qui lui confèrent sa légitimité interne : c’est le cas de la quasi-totalité des obédiences !
Sur le plan spirituel, est reconnue comme régulière toute obédience qui obéit aux patentes des rites dont elles disposent : c’est aussi le cas de la plupart des obédiences.
Dès lors, pourquoi accorder tant de prix à la régularité qu’octroie une obédience (parmi les autres) – je veux parler de la Grande Loge Unie d’Angleterre ?
D’abord parce qu’historiquement elle s’est autoproclamée référence à l’égard de la corporation maçonnique (elle s’appuie sur ses « landmarks », qui sont sa doxa).
Mais nous avons vu que la reconnaissance est attachée aux rites et non à la légitimité de la structure qui les conserve (l’obédience).
Ensuite parce que, politiquement, ce critère permet de différencier les obédiences qui opèrent dans le même cadre de pensée de celles qui sont rejetées comme incompatibles.
Dans cette perspective, nous sommes plus en présence d’un concept d’adoption que de régularité : sont uniquement reconnus ceux qui appartiennent à la même « famille spirituelle » ; d’où les notions de « Grande Loge Mère » et de « Grande Loge Fille » (comme il y a des loges-mères et des loges-filles au niveau des ateliers).
Cette approche n’est pas sans rappeler le « limes » latin, la frontière que les Romains avaient établie entre eux et les « barbares » !
Enfin parce que la régularité n’est attribuée qu’à une seule obédience par pays – ce qui permet de déléguer son autorité à un foyer reconnu comme « centre de l’union » pour la nation visée.
Curieusement, l’obédience reçoit ainsi une reconnaissance dite « universelle », alors quelle se cantonne à un noyau de frères qui se considèrent comme privilégiés. En l’occurrence, et de manière plaisante, cette conception de l’universalité maçonnique exclut toute possibilité d’universalisation pour les autres frères ! à méditer…
Que voilà bien du bruit pour des querelles de mots (maux) ! Car, du moment que mes frères me reconnaissent comme tel, que je les reconnais aussi, et que nous travaillons tous ensemble, quelles que soient les obédiences, à notre perfectionnement pour l’amélioration matérielle, spirituelle et morale de l’humanité, qu’importe la nature sexuelle, la couleur de peau, les convictions politiques, la croyance religieuse et le rite auquel chacun de nous adhère, du moment que, dans la chaîne humaine, nous nous tenions les mains pour œuvrer dans le même sens !
Pierre PELLE LE CROISA, le 5 juin 2015
- Pierre Pelle Le Croisa
Arrivé sur terre en 1947. Études : littéraires et économiques.
Activités professionnelles : Pour moitié Dirigeant de grandes entreprises, pour moitié Dirigeant de « Business Schools » françaises et internationales. Initié au Grand Orient de France en 1981, PPLC est membre actif de la Grande Loge de France depuis plus de 20 ans. Vénérable de plusieurs Loges, il s’est impliqué au Congrès Ile-de-France et au Conseiller Fédéral… Passionné par la recherche dans le domaine des idées (scientifiques, philosophiques, littéraires et initiatiques), écrivain engagé, il a publié une vingtaine d’ouvrages destinés au grand public et aux Francs-maçons. Il écrit aussi dans de nombreuses revues et magazines maçonniques.
Ouvrage de Pierre Pelle Le Croisa : Page Pierre Pelle Le Croisa
1) La maçonnerie de source anglo-saxonne se porterait mal affirme-t-on sans donner de chiffres. En voici un. Pour prendre un exemple, la Grande Loge d’Ecosse compte quelque 250 000 frères pour un pays qui compte 5,5 millions d’habitants. Rapporté à la France, cela signifierait près de 3 millions de maçons chez nous . Le soi-disant moribond n’a pas encore le pied dans la tombe. Les FM écossais en Ecosse n’ont depuis plus de trois siècles ni la prétention ni la vanité de repenser le rite. Ils le vivent.
2) Ignorant que j’étais, moi le grincheux conservateur de la tradition, le parallèle entre la thématique en question et les arts martiaux saute désormais aux yeux. Tant que les arts martiaux se pratiqueront dans la régularité, il est légitime que ceux-ci bénéficient d’une reconnaissance bien méritée.
J’ai pratiqué durant quelques décennies des styles d’arts martiaux qui avaient été créés par des Maîtres orientaux, qui en possédaient bien entendu la paternité. Génération après génération, les styles se transmettaient et se transformaient aussi.
En fait, ils étaient très vivants. Pour preuve, il en existe aujourd’hui des centaines et on peut affirmer que dans le monde, les Arts Martiaux se portent plutôt très bien.
La Franc-maçonnerie de source anglo-saxonne se porte quant à elle plutôt mal, car il existe une actuelle désaffection. En revanche, en France les effectifs globaux grossissent… mais les déceptions qui engendrent des démissions grandissent elles aussi (pour preuve selon le dernier sondage, rien qu’au GOdF en 2013, on comptait 2 869 nouveaux membres, mais dans cette même année, on dénombrait 2 385 démissions et décès. Quel turnover !)
Ainsi, les discussions pour savoir si mon zizi est est plus long que le tien sont certainement très utiles pour se construire à école primaire, mais cela me semble tellement futile quand il s’agit d’un art aussi noble et aussi vivant que la Franc-maçonnerie. Cet art mérite de bouger, d’évoluer et de s’adapter à son temps pour ne pas mourir.
Pour ma part, les vieux maçons grincheux et conservateurs m’indiffèrent totalement et je suis prêt à repenser les Rites, l’utilité des Obédiences… et tout ce que je fais au quotidien en Loge. La culture ça se remet en question en permanence et si elle meure, c’est pour donner naissance à une autre culture plus en phase avec son temps.
Une chose est certaine, les puristes de la maçonnologie auront de beaux jours devant eux, puisque chaque années des millions de personnes visitent les musées. Mais pour ce qui est des Loges et des êtres vivants qui les fréquentent, pour les générations à venir, ce n’est certainement pas avec une patente de la GLUA qu’on fera frétiller les futurs maçons qui veulent du contenu et du sens. Tout cela ressemble à du fétichisme digne d’un autre temps. Oublions les patentes et travaillons selon notre ressenti. Sommes-nous devenus tellement crétins que nous avons besoin d’un bout de papier du 18eme siècle pour nous mettre au travail ? Si c’est cela la maçonnerie, elle ne durera plus très longtemps !!!
Mon cher Pierre, tu peux écrire ce que tu veux au sujet de la « régularité » maçonnique, je peux te garantir que la maçonnerie anglo-saxonne « régulière » s’en fout complètement. Rien ne changera pour les cent prochaines années, la FM française étant bien trop éloignée dans ses concepts et ses règles de la FM anglo-saxone. J’ajouterais que le concept de laïcité à la française n’existe qu’en France. Dés que les FMs français passent les frontières, ils ne sont plus acceptés en loge même dans les pays voisins sauf quelques micro-obédiences satellites des grosses structures maçonniques françaises ayant été créees de toutes pièces gràce à elles. il y a environ 2,5 milions de Franc maçons dans le monde. La plus grande majorité est « régulière. Le Grand Architecte de l’Univers est Dieu ! Les quelques cent mille maçons « pratiquants » du modêle français ont abandonnés la référence Théiste à la fin du dix neuvième siècle et existent par la loi de séparation de l’Eglise et de l »Etat de 1905. Cette loi, soyons clair, n’existe nulle part ailleurs. Elle est le symbole de la liberté de croyance existante en France depuis cette époque, liberté à la quelle la Franc maçonnerie française s’est adaptée. Comme le dit bien un commentatzeur précédent, lisez de nouveau l’excellent livre de Roger Dachez expliquant la « régularité » maçonnique ainsi que la « reconnaissance » maçonnique. Au moins, vous comprendrez pourquoi la maçonnerie française est inexistante au delà de nos frontières.
Merci Michel. Tout est dit et bien dit. Rien à ajouter.
Comme je le disais précédemment le reste est littérature.
S&F
Mon cher Michel,
Je suis attaché à la laïcité, à la séparation du public et du privé, du profane et du sacré, et à la puissance de la symbolique du rite. Peu m’importe que la Franc-maçonnerie anglo-saxonne ne reconnaisse pas la Franc-maçonnerie française. Il est probable que dans les conditions qu’impose la régularité de la Grande Loge d’Angleterre… je n’aurais jamais accepté d’être franc-maçon (même si je crois à un principe supérieur, qu’on l’appelle Dieu, Gadlu ou autrement). Heureusement, la Franc-maçonnerie française existe, et elle est riche sur le plan spirituel. Pour ce qui me concerne – comme pour beaucoup d’autres Francs-maçons -… je n’ai que faire de ne pas être accepté en loge outre-Manche!
Cet article n’est rien d’autre qu’une façon de m’étonner, avec ironie (je n’ai pas été pamphlétaire pour rien!), qu’on puisse accorder tant de crédit… à une vétille qui n’a d’importance qu’aux yeux de ceux qui la font briller (je parle des « yeux de Chimène », bien sûr!)
Bien fraternellement,
Pierre PELLE LE CROISA
J’invite l’auteur de l’article:
1° à lire sur la question l’excellent ouvrage de Roger Dachez Franc-Maçonnerie, Régularité et reconnaissance, ouvrage qui a le mérite de la clarté en évitant la confusion entre les deux notions et fait le tour de la question avec des références et sources attestées;
2° à réfléchir au fait que dans la FM anglo-saxonne (qui représente quelque 90% des effectifs de maçons dans le monde) la formule française de « mes frères me reconnaissent pour tel » n’est pas utilisée. A la question: êtes-vous franc-maçon? la réponse invariable est ‘test me and prove me » (interrogez-moi et mettez-moi à l’épreuve »). On répond alors par les signes et mots du grade.
Le reste est littérature.
Bien entendu, je connais le texte de Roger Dachez.
Le problème est de vouloir toujours situer les questions de reconnaissance et de régularité sous le seul angle de vision anglo-saxon. Or la Franc-maçonnerie, notamment la Franc-maçonnerie française, qu’elle soit sociétale ou symboliste, existe et n’a pas d’intérêt moindre – tant s’en faut – que la vision anglo-saxonne. Si celle-ci avait une prétention universelle, elle devrait pouvoir englober la totalité des champs maçonniques… ce qui n’est pas le cas.
Toute régularité l’est par rapport à un principe qui l’authentifie. Si ce principe est autoproclamé, s’il ne relève que de soi-même – comme c’est encore le cas -, il n’a de valeur que pour le cercle qui s’y réfère – même s’il représente 90% des Francs-maçons: le nombre détermine la quantité, pas la qualité -. Et la vision symboliste de certains rites français ou écossais n’a pas moins de prix, à mon sens, que bien d’autres rites anglo-saxons…
Bien fraternellement,
Pierre PELLE LE CROISA